基金经营模式不成熟道德约束及激励措施不足
基金经营模式不成熟道德约束及激励措施不足
基金经营模式不成熟道德约束及激励措施不足 更新时间：2010-8-29 0:15:42 各大基金公司开始陆续发布2010年半年报，据报道，在公布的数据中，出现5大吐血数据，而基金市场上也浮现“发行渠道宰基金，基金公司宰基民”的现象。
证券投资基金无疑是证券市场的主力机构，但是却没有人能说清它们存在的价值，到底是为了什么。以至于很多投资人，至今为止仍然坚持以为证券投资基金属于“理财”产品，而非真正的“机构”。
事实上，基金是稳定市场的投资力量，但首先，它是作为一个机构而存在于市场的。基金的存在，是为了实现投资者的利益最大化――投资者为什么愿意支付基金的管理费用，道理就在于此。
当前，我国的证券投资基金行业，主要存在3个亟待解决的相关问题。
首先，是我国基金行业作为“机构”的经营模式，还远远不够成熟。无论是牛市还是熊市，无论是公募还是私募，基金都不能证明，自己能够保证其持有人可以获得低风险而且是相对安全的投资收益。
在A股市场中，几乎所有的基金在承担市场大趋势的“对手盘”，这就是我们经常说的“平准交易”，而非“趋势交易”。基金与市场大趋势对冲的结果，是令其本身的风险增加，甚至远远高于一般投资者。
其次，长期以来，我们对于A股市场“恶的一面”的分析，远远不够。对于A股的投资工具，特别是“对冲”工具的不足，缺乏改进的紧迫感。
根据近年的基金投资业绩统计结果，我们可以判定，基金不太可能总为投资者赢取超出市场平均的业绩与回报。说到底，A股基金到底有没有“投资优势”？如果有优势，为何总是被套；如果没有优势，那么，基金“不差钱”，“规模超大”，就不一定是好事，就不如把“择时”与“择股”的功能，还给市场本身，将较大的投资组合各自分拆为更为细小的、更为独立的投资组合。其实“老鼠仓”的理论逻辑，即派生于此――基金大面积亏损的发生，决不是偶然的，理论上避险的意味很浓。
其三，投资基金行业，整体而言，道德约束不足；激励措施同样不足。
投资是需要技巧的，而且这一技巧的形成，时间的成本，极其高昂，极其巨大。所以，任何基金在签订资产管理合同时，必须具备鼓励基金经理获得佳绩的激励措施，不给出“正方向”的投资激励，就无法鼓励优秀的基金经理人发挥自身最大的个人潜质。
毕竟，基金经理掌握着非常真实的各种“可交易性”的决策权，说他们掌握着其所选定的“投资标的”的命运也不为过。为了在市场上生存，他们有时必须与市场的大趋势“对赌”；甚至会有“将在外，君命有所不从”这种极端的情况发生；身心所受到的压力与伤害，常人很难想象。
在中国市场中，一半以上的基金经理任职年限在两年以下，无从形成稳定的投资风格。
《福布斯》统计，管理公募开放式基金的现任447位基金经理，平均从业的“寿命”还不到3年，而美国基金经理平均任期达到5年以上，优秀基金经理的任期通常在10年以上，有的甚至达到了几十年。
作为职业投资者，基金经理们应当是最优秀且掌控最多相关资源的市场参与者，如果他们的“技术资源”和“社会资源”，始终不能转化为“技术资本”和“社会资本”。他们只能在竞争极端化、生存挑战化的市场中“血拼”，成为基金公司的“短工”。
去年6月，管理层针对“基金老鼠仓”的治理办法，是制定了《基金管理公司投资管理人员管理指导意见》，但是“意见”自实行之后，结果却是越来越多的公募基金经理，转而投向私募机构。
一位从业多年的基金经理曾撰文指出：2008年共有247只基金发生基金经理变动，占全部基金数目的56%；2007年也有171只基金发生经理人的变动。在此类变动的过程中，从募资，再到开户、品牌、投资要素，这些私募以“零时间成本”，完成了从公募到私募的“变身”，而此前的公募机构则被淘空，仅仅余下一个松散的空壳子，还额外给自已增多了一个盘口上的竞争对手。
